Ce que montrent les preuves, marché par marché

Pour les États-Unis, la mesure retenue est la profondeur du catalogue : combien de fournisseurs de jeux chaque opérateur nomme réellement, et combien d'entre eux figurent aussi dans la liste de Roobet.

Roobet publie 64 fournisseurs de jeux. 8 des 22 alternatives dont nous avons lu les listes en publient davantage, et les 3 premiers en publient nettement plus. Bitcasino.io en répertorie 120, Fairspin 114, Sportsbet.io 110. À l'autre extrémité, CryptoLeo en répertorie 13, et BetPlays et DuckDice en répertorient 19 chacune.

La profondeur n'est cependant pas la même chose que la différence. Les 120 fournisseurs de Bitcasino.io incluent 49 des 64 de Roobet, et la liste beaucoup plus courte de Rainbet, qui en compte 33, en inclut 26. Un lecteur qui veut plus de la même chose devrait regarder la troisième colonne ci-dessous ; un lecteur qui veut autre chose devrait regarder la quatrième.

Pour le Canada, la mesure retenue est la prise en charge des stablecoins : la question qui départage la liste restreinte est de savoir quels caissiers acceptent quel stablecoin.

Roobet en propose deux : l'USDT et l'USDC. Parmi les vingt-deux caissiers alternatifs que nous avons consultés, l'USDT apparaît sur dix-huit et l'USDC sur onze. Ils ne sont pas interchangeables chez un caissier, même s'ils sont traités comme interchangeables dans les conversations, et onze des vingt-deux accepteraient l'un mais pas l'autre.

Cloudbet fait figure d'exception avec six entrées de stablecoins, dont l'USDT et l'USDC, ainsi que l'USDP, le DAI, l'USDE et le SUSDE, en plus du PAXG adossé à l'or. Rocketpot en liste quatre, et est le seul caissier de l'ensemble qui sépare le tether par réseau, en affichant USDTE et USDTT comme deux entrées distinctes. Trois des vingt-deux caissiers consultés ne listent aucun stablecoin : Bitdreams, KatsuBet et Playbet.io.

Pour l'Allemagne, la mesure retenue est le montant de vérification publié. C'est l'une des rares questions de cette comparaison pour laquelle un chiffre concret existe pour certaines marques et pas pour d'autres.

Cinq des quarante et une en publient un. Rocketpot indique 2 500 dollars US à la clause 11.4. Bitcasino.io, Sportsbet.io et Livecasino.io indiquent chacun 2 500 euros à la clause 6.6. Empire.io indique 2 000 USDT à la clause 5.4. Roobet n'en publie aucun : la clause 4.9 se réserve le droit de demander des documents à tout moment et la clause 10.5 refuse les retraits tant que l'identité n'est pas vérifiée, sans montant associé à l'une ni à l'autre.

Ces cinq clauses déclenchent des contrôles supplémentaires plutôt que des garanties pour tout montant inférieur, et toutes les cinq se réservent le droit de vérifier également les retraits plus petits. La page de vérification indique les numéros de clause pour les trente-six autres.

Pour l'Espagne, la mesure retenue est documentaire : étant donné le numéro de licence d'une marque, pouvez-vous passer de ce numéro à une entrée de registre, ou seulement à la page de la marque indiquant qu'elle en possède une ?

Trente-neuf des quarante et une citent une autorité de régulation et portent un numéro de licence. La destination de ces numéros diffère nettement. Les fiches de seize marques renvoient au registre public de l'Anjouan Gaming Board. Dix-sept renvoient à un identifiant de certificat sur le service de certificats de la Curaçao Gaming Authority. Six renvoient uniquement à une page du site de l'opérateur, ce qui relève de l'affirmation plutôt que de la confirmation. Deux, Nitrobetting et BetPlays, ne portent ni autorité de licence, ni numéro, ni lien de registre.

Une réserve s'applique à la colonne Curaçao, et elle est importante. Le 28 août 2026, le registre des certificats de Curaçao n'a renvoyé aucun résultat pour aucun domaine interrogé, y compris des marques qui détiennent certainement des licences de Curaçao. Une recherche par domaine n'y tranche donc rien dans un sens ni dans l'autre. Les identifiants de certificat aboutissent toujours ; les recherches par domaine, non.

Pour le Brésil, la mesure retenue porte sur les conditions de sortie plutôt que d'entrée, et le plafond est le chiffre qui détermine comment un solde important est libéré.

Huit des quarante et une en indiquent un, et l'écart est de plus de deux cents fois. Bitcasino.io fixe un million d'USDT par semaine à la clause 6.10. Wild.io fixe cent mille dollars US par semaine à la clause 9.6. CryptoLeo fixe cinquante mille USDT par mois à la clause 7.9, Bitdreams vingt mille euros par mois, Wild Fortune quinze mille euros par mois à la clause 11.8, Mirax dix mille euros par semaine, BetPlays cinq mille euros par semaine à la clause 6.11 et Rocketpot cinq mille dollars par mois à la clause 11.5.

Roobet n'indique aucun plafond dans tout ce que nous avons consulté. Trois autres marques, Metaspins, Rakebit et Nitrobetting, disposent d'une clause de retrait sans chiffre. Les trente restantes ne publient rien sur le sujet, ce qui n'est pas la même chose que de ne pas avoir de limite.

Pour le Royaume-Uni, la mesure retenue est la moins glamour de l'ensemble et la plus difficile à falsifier : depuis combien de temps l'opérateur affirme être en activité.

Dix des quarante et une publient une année de fondation. Cloudbet et Nitrobetting indiquent tous deux 2013, FortuneJack 2014, Bitsler 2015, et Rocketpot, Bspin, CoinPoker et Sportbet.one indiquent tous 2018. Wild.io indique 2022 et Rakebit 2024. C'est tout : trente et une marques ne publient rien dans tout ce que nous avons consulté sur la question.

Roobet ne publie pas non plus d'année de fondation. C'est l'une des absences les plus remarquables de son propre dossier, étant donné à quel point l'identité publique de la marque repose sur le fait d'avoir été un pionnier, et c'est pourquoi aucune page de ce site n'en mentionne une.

L'offre de croupiers en direct est bien plus concentrée que l'offre de machines à sous, et c'est la mesure retenue pour la France : qui fournit les tables, plutôt que les machines.

Evolution figure sur vingt des vingt-deux listes de fournisseurs alternatives que nous avons consultées, ainsi que sur celle de Roobet. Ezugi, que Roobet ne liste pas, figure sur onze. Sous ces deux-là, le champ se fragmente immédiatement : Live Solutions, Live88 et Bombay Live sur cinq listes chacun, CreedRoomz et Vivo Gaming sur quatre.

La bibliothèque marque séparément trente-six des quarante et un comme proposant des jeux de croupier en direct. Cette étiquette est une description du produit et non une liste de fournisseurs : elle indique donc que les tables existent, mais pas qui les opère. Lorsque les deux sont connus, la liste des fournisseurs constitue la preuve la plus solide.

Pour la Suède, la mesure retenue est l'étendue : combien de pièces une caisse affiche au total, et jusqu'où l'ensemble s'étend.

L'ensemble s'étend très loin. Cloudbet affiche quarante pièces et KatsuBet n'en affiche qu'une. Entre les deux se trouvent Sportbet.one avec dix-neuf, Rakebit avec quinze, Wolf.bet et Rocketpot avec treize, et un long milieu de caisses qui en listent entre cinq et dix. Roobet en affiche onze, ce qui le place presque exactement au milieu des vingt-deux listes que nous avons consultées.

L'étendue et le chevauchement sont des choses différentes. LTC Casino affiche dix pièces et chacune d'entre elles figure sur la liste de Roobet ; Cloudbet en affiche quarante et il lui manque deux des onze de Roobet, parce qu'il ne liste ni SUI ni TRX.

Pour la Croatie, la tranche retenue est celle que personne d'autre ne publie : les marques dont nous savons le moins, et pourquoi cela devrait jouer contre elles plutôt qu'en leur faveur.

Dix-neuf des quarante et un ne publient aucune liste de caisse que nous ayons consultée, et dix-neuf ne publient aucune liste de fournisseurs. Cinq ne publient aucun texte de vérification : BC.Game, Flush, BetFury, TrustDice et Betcoin.ag. Deux ne publient aucune mention de licence, quelle qu'elle soit : Nitrobetting et BetPlays.

Ces absences expliquent pourquoi la routine de notation de ce site divise par un maximum fixe plutôt que par le nombre de champs dont nous disposons. Une marque avec deux faits publiés, tous deux bons, n'est pas une marque mieux documentée qu'une marque qui en a neuf, et la page de méthodologie explique exactement comment cela est mis en œuvre dans le code.

Pour le Portugal, la question retenue n'est pas quelle marque est la mieux documentée, mais laquelle est du même type de produit ; la tranche ici est donc les propres étiquettes de produit de la bibliothèque.

Trente-six des quarante et un sont marqués comme proposant des jeux de croupier en direct, et trente-trois comme proposant des paris sportifs. Vingt-sept portent une étiquette programme VIP, dix-neuf une étiquette provably fair, dix-huit une étiquette de jeux originaux et douze une étiquette exclusivement crypto. Onze portent une étiquette de retrait instantané.

Ce sont les descriptions du produit par la bibliothèque, et non des citations des conditions de quiconque, et elles constituent de loin la preuve la plus faible de cette page. Elles sont utiles pour réduire une liste de quarante et un à une liste de dix, mais inutiles pour trancher quoi que ce soit ensuite. Roobet ne porte aucune étiquette dans la bibliothèque.

Pour la Russie, la mesure retenue est la queue des listes de pièces plutôt que la tête : ce qu'une caisse accepte au-delà du bitcoin et de l'ether.

Tron apparaît sur douze des vingt-deux caisses que nous avons consultées, et Roobet le liste aussi. TON apparaît sur quatre. Au-delà, la queue s'amincit rapidement : monero sur DuckDice et Rakebit, dash sur DuckDice et Cloudbet, zcash sur Rakebit et Cloudbet, EOS sur trois caisses.

La liste de quarante pièces de Cloudbet est celle où réside presque toute la variété restante, comprenant HBAR, ALGO, XLM, AVAX, STETH, BSV et un ensemble de memecoins. Trois caisses listent à la place un jeton propre à l'opérateur : SHFL chez Shuffle, TXT chez TrustDice, et SBET aux côtés de VAULTA chez Sportbet.one. Un jeton maison élargit le nombre de pièces sans élargir l'ensemble des moyens de dépôt.